当美国霸权收缩之后：国际秩序的重新分配与挑战 | 名家讲座018：David A. Lake

编者按

当下的世界充满着动荡与不安。一方面，我们将当下的局势称之为“百年未有之大变局”，国际力量间的相对平衡出现了变动，被单极霸权统治下的世界再次掀起了反霸权与反殖民的浪潮；另一方面，战争也在制造着人道主义灾难，以哈战争和俄乌战争为交战双方的普通民众都带来极大的痛苦，尤其是在加沙战火中丧生的无数儿童更是闻者伤心。是的，霸权总会衰落，但随之而来的是我们从小就在课本上所了解的“多极化”世界秩序的来临。

那么，当霸权进行战略收缩之后，国际秩序会经历怎样的变化？这种收缩为何而来？可以从学理上进行怎样的解释？特朗普所坚持的“美国优先”政策和“MAGA”运动如何影响了美国的对外政策和外交战略？基于此，我们全文翻译了美国政治科学协会前任主席、著名国际关系学家David A. Lake教授在美国政治科学年会上所作的主席致辞，以飨读者。

当美国霸权收缩之后：国际秩序的重新分配与挑战

（原标题为：《国际合法性丧失？美国优先时的统治与抵抗（International Legitimacy Lost? Rule and Resistance When America Is First）》，现标题为译者所拟）

演讲者：

David A. Lake，美国艺术与科学院院士、国际研究协会（ISA）主席（2010-2011）、美国政治科学协会主席（2016-2017）、国际政治经济学会（IPES）创始主席、《International Organization》联合编辑（1997-2001）、加州大学圣地亚哥分校政治学杰出教授。Lake教授因其在国际关系理论和国际政治经济学上的成就而知名。

David A. Lake教授的主要著作有《Hierarchy in International Relations（国际关系中的等级制）》（2009，中文版于2013年由上海人民出版社出版）。除此之外，还著有《Power, Protection, and Free Trade: International Sources of U.S. Commercial Strategy, 1887-1939》（1988）、《Entangling Relations: American Foreign Policy in its Century》（1999）；合编有《Governance in a Global Economy: Political Authority in Transition》（2003）、《Delegation and Agency in International Organizations》（2006）等。

编译：

焦磊，山东大学

引文格式（MLA）：

Lake, David A. “International Legitimacy Lost? Rule and Resistance When America Is First.” Perspectives on Politics, vol. 16, no. 1, 2018, pp. 6–21.

内容提要

美国治下的和平支柱正在腐朽。存在两大关键性挑战。几十年来，我们与最亲密盟友的利益一直在逐渐偏离，造成了越来越严重的后果。在美国，一个新的民粹主义和经济民族主义联盟已经被动员起来，对自第二次世界大战以来在国内占主导地位的国际主义者联盟提出了挑战。这些挑战并非唐纳德·特朗普总统所造成。他是这些挑战的体现，而非其根源。理解这些挑战需要重新审视国际合法性和权威在世界政治中的作用，并认识到不同的国际秩序有着不同的分配后果。本文总结了我以往关于国际等级激励的研究，将国内利益的角色整合进这一理论中，并探讨了国际合法性在世界秩序研究中的性质和作用。第二部分审视了美国治下的和平秩序，并将其与加勒比盆地及中东地区发现的秩序进行对比。最后一部分概述了美国与欧洲合作激励的变化，讨论了美国民粹主义的兴起，并提出了应对当前国际主义挑战的方法。

（以下为全文翻译。为避免争议，译者在不干扰原文意涵的基础上删改了相关措辞和内容。）

我们正处于美国外交政策及国际秩序可能发生剧变的关头。在20世纪70年代和80年代，观察家们担忧美国实力的衰落，尤其是相对于当时崛起的日本。到了90年代和2000年代，分析人士再次担心美国的衰落，这次是相对于崛起的东方大国。如今，对世界秩序的最大威胁并非来自外部挑战者，而是源于美国与欧洲之间日益增长的裂痕，以及最近国内长期主导美国外交政策的国际主义联盟的破裂。随着美国利益的转变，其国际合法性和权威正面临蒸发的风险，动摇了至少自二战以来存在于“西方”的国际秩序。美国现在面临的问题不再是能否领导，而是是否愿意领导，这对未来意味着什么。

理解国际合法性和权威要求超越主导国际关系研究的无政府状态观念，以及将国内政治与国际政治分隔开来的政治科学领域划分。国际秩序是国家间层级结构激励、主导国与从属国利益（特别是它们政策偏好之间的距离）以及国际合法性共同作用的产物，后者是一种社会建构，由从属国中可能数百万个体的信仰所形成。这三组因素处于复杂的相互作用之中，产生了任何区域和时期特有的国际秩序。

1945年后，美国、欧洲和东北亚之间特别有利于建立权威秩序。合作带来的收益巨大，相似的利益使得一个易于合法化的层级结构得以形成。其结果便是“美国治下的和平”，一个几乎前所未有的和平与繁荣区域秩序。相比之下，加勒比盆地和中东地区的条件则不那么有利。由于合作带来的收益有限，这两个地区的利益分歧导致美国通过与合作主义且本质上威权的精英阶层统治。由此产生的秩序，无论其形态如何，主要惠及了美国及其盟友精英。由于缺乏合法性，美国的统治引发了反美抵抗甚至暴力行为。随着美国与欧洲的分歧加大，美国的权威日益脆弱，加勒比和中东成为警示故事，展示了失去国际合法性可能导致的后果。

在本文中，我总结了过去关于国际层级结构激励的研究，将国内利益的作用融入该理论，并探讨了国际合法性在全球秩序研究中的性质和作用。随后，我审视了“美国治下的和平”，并将这一秩序与加勒比和中东地区发现的秩序进行了对比。在最后部分，我概述了美国与欧洲合作激励的变化，讨论了美国近期民粹主义联盟的崛起，并提出了解决当前国际主义挑战的方法。

世界政治中的统治与抵抗

近四十年来，“无政府状态”这一概念构建了国际关系的研究框架，并被认为将世界政治与其他社会互动领域区分开来。尽管学者们自该学科诞生起就使用这一概念，但直到Kenneth Waltz将其确定为世界政治的组织原则后，它才在国际关系研究中占据核心地位。尽管后续学者对无政府状态的意义和影响有所争论，但很少有人质疑其作为分析中心的地位。尽管整个体系无政府状态是一个常识，但认为体系内所有或所有重要关系也同样无政府，则是一种错误的合成推理。相反，正如我和其他学者所主张的，国际体系最好被理解为一系列关系的集合，这些关系根据双方（dyad）的不同，从纯粹的无政府状态（如同某些大国关系）到纯粹的等级制度（如经典的海外帝国）不等，中间还存在多种形态。如果接受这一前提，那么国内政治与国际政治之间的明确界限就会消失。一个国家对其他国家的统治合法性，或一个主导国家对其从属国家的权威——可能会有所不同，其影响对于国际政治和国内政治同样重要。

要理解国际层级结构的变化，需要关注至少三个分析组成部分：层级结构的激励因素、国家利益（这些利益根植于并透过国内政治折射）、以及它们关系的合法性。正是这些因素的相互作用导致了国际秩序的程度和性质。例如，利益会影响层级结构的激励，特别是从属国家是否会采取机会主义行动；同样，构成原则性合法性的思想和规范会影响人民和国家如何构想他们的利益。虽然我们可以从任何一个单一因素得出比较静态预测，但正是它们之间复杂的相互作用决定了我们所观察到的国际秩序的程度和性质。在此基础上，我已经在别处发展了一些理论基础，在此简要总结并重点聚焦于合法性问题。

层级结构的激励因素因双方关系而异。合作的收益及其在主导国和从属国之间的分配是最根本的。如果没有从资源集中和行动协调中获得某些益处，双方就没有理由构建任何形式或程度的等级制度来管理它们的关系。相应地，收益越大，某种形式的等级制度出现的可能性就越大。

在适当的收益条件下，国家也会关心主导国和从属国双方的机会主义行为。对主导国而言，机会主义预期成本随着资产特定于关系的程度增加而增加，而随着等级制度的增加而减少。主导国家对从属国家的依赖程度越高，对方的背离或缺乏合作对其影响就越大，这就需要对从属国家的政策有一定的控制。

而对从属国家来说，它关心的是主导国的机会主义或滥用权力，主导国则需要承担治理成本，限制自己的行动自由以诱使对方屈从于其统治。正如Douglass North和Barry Weingast所论，统治者必须束缚自己的手脚，承诺不会超越从属者赋予的权限。随着主导国对从属国控制的增加及其滥用权力潜力的上升，这些治理成本随着等级制度的提升而增加，从而限制了平衡状态下权威的程度。一般而言，合作收益越大、风险资产越特定、主导国的治理成本越低，关系就越倾向于等级化。

所有这些激励因素反过来又受到主导国和从属国在国际秩序中政策偏好或利益的影响。除了层级结构的变化外，重要的是认识到不同的国际秩序有不同的分配后果，这些后果既存在于国家内部也存在于国家之间。正如Hedley Bull提出的，任何国际秩序都必须提供基本目标，即防止暴力的安全保障、确保许下的承诺会被遵守、确信财产不会无限制地遭受持续挑战。在这些目标之内，国际秩序的内容各不相同，有的规则更为开放或“自由”，有的则更为封闭和“重商主义”。只需比较二战后美国在西欧构建的“美国治下的和平”与苏联在东欧非正式帝国的不同，就能看到形式和实质上的广泛差异。作为一套规则，国际秩序以不同方式影响着个人和群体，这些行为体在其能力范围内追求自身利益，包括正当化某个外国的统治或反抗这种统治。国际秩序不仅仅是国际合作的帕累托改善，如国际关系理论中经常假设的那样，而是涉及艰难的讨价还价，有赢家也有输家。套用Carl won Clausewitz的话说，国际秩序是通过其他手段进行的政治追求。

不同国际秩序的政策偏好源自个体的欲望，这些欲望经过汇总形成团体和联盟，并通过国内政治制度折射。虽然我首先关注生产要素中的个体物质利益，但利益也受到外部威胁（无论是真实的还是想象的）的影响，这些威胁影响个体并促使他们要求政府合作，同时利益也受意识形态和观念塑造，其中一些可能蕴含着规范理想。

当主导国和从属国的利益相似时，建立等级制度对双方的成本较低。从属国可以向主导国让渡部分主权，因为它知道后者会按照其愿望行事。随后，从合作中获取的较大且更有利的收益分配保证了从属国的参与。反过来，主导国信任从属国不会违约或采取机会主义行为。然而，当主导国和从属国的政策偏好不一致或相距甚远时，建立等级制度的成本更高。主导国必须假定，如果可能，从属国会采取机会主义行动，并会坚持对从属国政策有更大的控制权，或者说要求更高级别的等级制度。相应地，从属国必须假定主导国会利用其合作，将结果转向对自己有利。因此，它要求对主导国的权威有更大的限制，这反过来会产生更高的治理成本。两国政策偏好的差距越大，维持任何等级制度所需的合做收益就必须越大；到了一定程度，很可能没有任何合作收益能弥合政策分歧，两国将处于纯粹的无政府关系中。

一国内部政策偏好的异质性也在重要方面产生影响。不同社会中个体的利益差异多寡不一，有些社会存在广泛的共识，比如冷战时期的美国，而有些社会则存在着严重的两极分化，比如当前美国政治时期。国内政治制度要么加剧这些差异，要么缓和这些差异，并将它们表达为政策。当两国的政策偏好相对同质时，激励机制遵循上述“国家利益”的计算。而当政策偏好更加异质时，可能会遵循不同的国际关系模式。如果主导国的政策偏好是异质的，少数派可能掌控外交政策（在独裁政权中更可能发生），并统治从属国，尽管这对更广泛的社会造成了成本。相反，如果从属国内部的利益是异质的，主导国可能会与合作主义精英结盟，后者必须实行专制和压迫性统治。这特征性地描述了冷战期间苏联与东欧的关系，以及后来美国与加勒比地区和中东的关系。一国内部政策偏好的异质性越大，即使对一国或两国整体来说不是最优选择，等级制度出现的可能性也越大。

最后，合法性将等级制度转化为权威。所有统治者都试图将原始权力（强制能力）转化为权威。当成功时，遵从性从对威胁的反应和规则的强制执行转变为一种责任或义务，下属放弃判断，遵循规则是因为他们应该如此。当下属接受了遵守规则的义务，甚至可能将其内在化时，统治者监督下属行为（减少机会主义）的成本要低得多。因此，除了激励和利益之外，合法性在建立等级制度并将其转化为权威方面发挥着关键作用。合法性基于三个互补的支柱：习惯与传统、法律理性（法治）以及绩效（输出）合法性。有时，某些权威可能更多依赖于其中一个支柱，但它们共同构成一个三脚架，当结合在一起时，比任何一个单独的支柱都要稳定，能够支撑更多的重量。合法化的策略旨在培养合法性，并源于这些形式的每一种。

绩效（输出）合法性通常在权威的社会契约理论背景下被理解。下属放弃一定量的自治权，以换取由统治者促成并有利于他们的合作收益。在均衡状态下，统治者从合作中获得足够的收益来强制实施合作，而下属则获得足够的价值，以补偿他们在遵守必要规则时放弃的自治权。从根本上说，绩效合法性基于一种交换，即社会接受统治者的限制，并在这些限制对合作必要的程度上视为正当或必要的。这些考虑在上述对等级制度激励的描述中得到了体现。

在这个交换的背后，是统治者和被统治者的利益。为了创造合法性，下属必须希望得到所提供秩序的类型和水平。统治者可能按照自己的标准“表现”得很高，但如果下属更倾向于具有不同规则的秩序——可能是那种向中位选民重新分配更多收入的秩序——那么产生的合法性将会很少。统治者可能选择更接近中位数偏好的秩序，但他从中获得的收益会减少，至少在短期内是这样，这进而减少了他提供该秩序的激励。一般来说，统治者和被统治者利益之间的距离越大，该统治者的合法性就越低。利益的差异是以下案例中合法性变化的主要驱动力。

程序（输入）合法性是指正确遵循既定的决策惯例。这适用于统治者和规则。统治者是否是通过正确的程序选出的，无论是世袭分离、由第三方（如教皇或皇帝）任命，还是民主选举？违反既定惯例会质疑统治者的合法性，而遵循规则会使领导人合法化，无论他们可能拥有何种个人品质。反过来，规则是否是通过正确的程序采用的？是否由立法机构通过并得到行政部门的正式批准？如果是这样，那么即使它可能无效或与其他原则相冲突，它也具有适当性的推定。这实际上是Max Weber对权威和合法性的正式法律方法的核心，但它也符合现有惯例的传统。在这种观点中，程序规定了采用新规则的适当过程，并且当遵循程序时，无论其意图或效果如何，都会使规则合法化。事实上，鉴于绩效往往难以评估，即使结果在某种意义上确实重要，程序也经常被用作代理。因此，将绩效和程序合法性分开可能非常困难。

在国际政治中，程序合法性正变得日益重要。随着世界政治日益制度化，程序对于政府间组织（IGO）、私人跨国监管组织等的合法性变得更为核心。然而，程序合法性主要在国家间等级关系中扮演着约束或抑制的角色。并没有既定的程序来规定一个国家如何统治另一个国家，因此也就没有标准去评估支配国是否遵循了正确的实践。即便如此，国家间的等级制度也越来越多地嵌入到多边主义之中，其协商与合作的程序至少给予从属国在如何被治理上一定的发言权。正是对程序合法性的需求，促使美国在1989年至2003年间每一次使用军事力量前都寻求某个多边机构的授权。而其坚持在未经联合国明确授权的情况下对伊拉克采取行动，导致许多人认为2003年的战争是不合法的。

原则合法性源自共享的价值观或规范，通过这些价值观或规范，统治者推广并使从属者接受一种正当化的统治道德观念。统治者的正当性可能来源于宗教地位——如太阳神的后裔、由祭司阶层选出等，或者他们可能声称拥有更高的知识、美德或社会地位。如今，许多非政府组织因其原则立场而具有权威，并通过将新项目与公认的准则相联系，以相当策略性和有意图的方式扩展其权威。其他权威的合法性则来源于科学作为一种被接受的知识体系或探究形式。例如，气候科学家之所以成为全球变暖问题上的权威，是因为西方社会先前接受了“科学”作为最高形式的知识。同样，在国家案例中，“太空竞赛”可以解释为通过科学成就竞争合法性的一种方式。原则也可能影响其他合法性基础。构成适当结果或程序的内容本身往往就是根据基本原则定义的，这再次使得“三脚架”的各条腿几乎不可分割。

然而，对于国家间的等级关系而言，当前的原则并不合法化国际等级，而是限制了上级国家的权威。广泛接受的国家主权原则意味着一个国家统治另一个国家通常是不合法的。这排除了帝国，尤其是海外形式的帝国，即一个种族上不同的政体统治另一个政体。这也迫使国家采用委婉语来掩盖统治的现实，学者们将霸权描述为领导力，政策制定者将美国描述为“不可或缺的国家”，以此来掩饰其国际权威。但随着新原则的采纳，什么被认为是合法或不合法的可能会迅速改变。随着自由主义的人类平等和尊严原则的传播，奴隶制、基于种族的法律和帝国很快变得不合法。反过来，保护的责任（R2P）可能挑战主权原则。

绩效合法性、程序合法性和原则合法性相互强化。“好”的结果往往根据其生产过程中所采用的程序和原则来判断，而持续的“差”结果会让人质疑原本被接受的程序和原则。即便是高效程序和增进福利的结果，如果与共享原则相冲突，也很可能会被视为不合法。出于这些原因，行为体利用手头的一切原始材料和工具来增强其合法性，在不同来源之间套利，并利用某一维度的优势来抵消另一维度的弱点。因此，合法性的来源彼此紧密相连，难以分离，通常不可能单独识别出它们各自的影响。正如以下案例所示，国际关系中的合法性基础似乎是一起变动的，要么就根本没有变动。

层级激励、利益和合法性相结合，产生了特定的、基于规则的、权威的社会秩序。国际秩序当然可以在无政府状态下通过互惠、协商制度或广泛持有的社会规范而形成。然而，这些机制并没有直接导向一个权威秩序，其中一个行为体——即支配国——合法地为他人设定和执行规则。权威的国际秩序类似于国内秩序。当存在层级激励时，支配国和从属国的利益不太遥远，并且存在一定程度的合法性，权威的国际秩序不仅是可能的，而且相对于其他类型的国际秩序，更有可能在产生支撑该权威的合作方面更加稳固和高效。

然而，缺乏合法性，任何国际秩序，特别是作为其基础的支配国家，很可能会遭遇那些因政策偏好未能获益的从属国的抵抗。没有合法性，支配国不能依靠义务来加强遵从，而必须使用强制手段来将自己的意志强加于他人。这会滋生进一步的抵抗，甚至对支配国权力的不满，形成压迫与抵抗的恶性循环。20世纪拉丁美洲和当今中东的反美情绪，以及不服从甚至以叛乱和恐怖主义形式出现的暴力，都是这种抵抗的表现。任何形式的抵抗都使支配国在国际政治中实现其目标变得更加困难，并削弱国际秩序。

美国在世界政治中的统治

自1945年以来，美国已经在一定范围内对其他国家获得了并行使了权威。这种权威主要限于特定的政策领域——主要是涉及国际安全以及国家间商品和资本流动的领域——以及某些国家，大多位于欧洲和东北亚。反过来，这种权威从未像在自由民主国家内部那样被广泛接受或视为合法；尽管被许多人接受，但仍有不少数量的从属国家公民否认或拒绝这种权威，他们更倾向于在安全和经济关系上保持自主或主权。尽管存在这种反对声音，但在某些问题领域和某些国家中，美国享有相当程度的合法性和因此而来的权威。这个所谓的“西方”体系，其实名不副实，因为它还包括至少日本和韩国，也被称作美国治下的和平（Pax Americana），我将这两个术语互换使用。同时，美国继续在等级关系下与其他国家互动，但却没有权威。它通过与加勒比海周边国家的合作者精英进行统治，但在这些国家乃至南美洲大部分地区，它仍然缺乏广泛的合法性基础。美国近期试图将其统治扩展到中东地区的努力，再次得到了合作主义精英的支持，但也同样缺乏民众支持。然而，当今美国仍然对更多的国家和人民拥有比历史上任何其他国家——可能除了罗马帝国和大英帝国之外——都要多的权威。

（一）美国与美国治下的和平

美国治下的和平，局限于安全和国际经济事务领域，以及西欧和东北亚地区，为从属国提供了内部和外部政治稳定、国家间和平及普遍繁荣，从而产生了实质性的国际秩序。对于国际关系学者而言，这一秩序一直是我们的灵感源泉，可以说是围绕国际合作构建众多一般理论的基准点。然而，通过强调其中看似自愿的特性，我们忽视了合法性与权威在其成功中所扮演的重要角色。Geir Lundestad在其描述美国治下和平为一种“邀请式帝国”时，著名地突显了层级结构内的这种自愿性。为了全面理解这一秩序，我们需要揭示其核心往往不为人所见的权威性。

简而言之，战后美国与其盟友（通常被委婉地称为）之间的合作带来了巨大的收益。通过美国核保护伞和北约提供的集体安全，既遏制了可能扩张的苏联，也为德国重新融入欧洲提供了一个途径。这一双重举措需要一个前沿部署的防御战略。旨在保护欧洲，于德国内部边界防止德国自身自主再武装，美国部署军队以使其承诺可信，并替代德国的防御能力。用北约首任秘书长伊斯梅勋爵的著名话来说，这种合作旨在“阻止苏联进入，让美国人留在内，德国人保持低调”。然而，驻扎在德国内部边界的美军创造了特定地点的资产，这要求对德国对外政策有一定的控制或层级关系，以免社会党追求他们更偏好的中立外交政策，而德国人同意接受这种控制（合法性）。德国国家的有限主权首先在占领期间形成，后来通过国际协议得以延续。东北亚地区出现了类似的交易，防御圈连接了日本（冲绳）、菲律宾和关岛，岛屿基地高度特定于地点。日本在其对外政策上只有有限的主权，今天仍有一些限制通过其宪法条款限制其军事力量仅用于自卫。虽然名义上独立，菲律宾仍然是美国的一个非正式帝国，而关岛当然至今仍是美国的领土。

同样，自由贸易在美国、欧洲和东北亚之间创造了大规模的合作和经济相互依存的收益。随着专业化加深，外国直接投资也随之扩大，特定地点和行业的资产增加，需要新的规则来管理国际交流。在这方面，美国也在《关税及贸易总协定》（GATT）中嵌入了一定程度的权威性。安全和经济合作都要求至少一定程度的层级关系。

而建立这一层级关系又被美国及其盟友间的利益趋同所促进。在美国，更深层次的合作受到了二战期间巩固其政治主导地位并愿意投入必要资源来塑造新的国际秩序的新国际主义联盟——包括商界和军方——的欢迎。由于战时的扩张和国外因战争破坏而几乎缺乏竞争，美国企业在经济上占据霸主地位，摒弃了战前的保护主义，转而向外征服新的国际市场。同样，美国在战后形成了艾森豪威尔总统后来称之为军事工业复合体的结构，这不仅便利了更大的国际存在，也倡导了这一点。这些力量汇聚在“东部建制派”中，战胜了残余的孤立主义者，并在随后数十年里——即使冷战共识在越南战争期间（后文讨论）破裂——维持了国际主义。

战后，其从属国的利益异常具有可塑性或可塑性，很容易被重塑以符合美国主导的秩序。由于大量工业产能在战争中被摧毁，旧精英阶层因战争本身特别是战败而失去合法性，社会中几乎没有“既得利益集团”，或者说至少很少有利益集团既有手段也有意愿去争夺恢复其失去的政治权力。美国向欧洲和亚洲的实业家展示了参与开放国际经济的吸引力，边缘化了残留的军国主义者，并积极干预——主要是秘密地——以阻止共产党人在法国和意大利赢得选举。面对来自欧洲和日本左翼的一些反对，美国提拔并统治了一批来自温和保守派的新精英，其中最著名的是德国的康拉德·阿登纳和日本的吉田茂。这些举动重塑了其盟国的国内政治经济，并创造了依赖美国主导秩序的新利益集团。得益于美国安全保护伞允许的较低国防开支，以及对美国市场的准入依赖，这些新利益集团迅速固定下来支持并维护美国治下的和平。通过出口导向型增长，在国际市场上享有比较优势的产业比其处于相对劣势的同行增长更快，增加了它们的政治影响力，并与新的国际自由经济政策紧密相连。美国创建的战后秩序初期方向通过重构其从属国家的国内政治经济自我强化。这样，美国及其从属国的利益以使美国的层级结构与民主兼容的方式趋于一致。

美国治下的和平与繁荣相结合，为美国的统治赋予了合法性，产生了一定程度的权威。绩效合法性得到了开放市场自由主义原则叙事的加强。战争导致的社会可塑性在这里也同样有所帮助。随着民族主义叙事的失势，一种促进资本主义、民主和进步的自由国际主义更容易生根发芽。围绕自由主义这一核心，进一步编织了一种“西方”作为共同身份的叙事，有着构建但共享的历史。尽管相关性略低，这一叙事甚至在日本也发挥了作用，日本长期以来一直钦佩西方并效仿其信仰、实践乃至时尚——尤其是在战败之后。与美国提拔的温和保守派相结合，这些自由主义和西方的叙事提供了一种道德愿景，将所谓的盟友团结在一起。

最后，美国治下的和平是在一个独特的治理实验中形成的。几乎没有既定程序可以让一个国家统治其他国。放弃了正式帝国之后，指导“邀请式帝国”创建和维护的元规则或宪法条款是什么？即使是所有国家都是或应该是主权国家的原则也相对较新。因此，在美国权威的早期年份，程序合法性并不突出。然而，随着时间的推移，发展出了一系列程序，这些程序在合法化美国权威方面发挥了重要作用。主权就是这样一个机构，它限定了美国能做什么和不能做什么。多边主义是第二个或许在与欧洲的关系中更为重要、并在经济治理中更广泛延伸的制度。基于主权，多边主义是一种程序性制度，给予从属国家对美国政策的正式发言权。多边主义并不阻止美国在必要时按照自己定义的利益行事，正如伊拉克战争所证明的，但它汇集了从属国家的声音，并确立了“红线”，当跨越这些红线时，允许从属国家协调评估行动是否合法。虽然起初基于绩效和原则的合法性，但程序合法性在近几十年来评估美国统治中的重要性日益增强。

综上所述，所有三种合法性的基础都被捆绑在一起，以创建和维持战后时期美国的权威。结合激励和趋同利益，美国的合法性将层级转化为我们所知的权威国际秩序，即美国治下的和平，历史上最有效的区域秩序之一。现在正是这种合法性正受到威胁。

（二）美国、加勒比盆地和中东地区

与美国治下的和平（Pax Americana）形成鲜明对比的是，自1898年以前，美国就开始统治加勒比海盆地，并自20世纪30年代以来试图统治中东，但并未获得广泛的认可。它通过强制手段强加等级制度，并通过合作精英阶层进行治理。反过来，反抗情绪泛滥，最温和的形式表现为反美情绪，而最极端的形式则体现为暴力冲突。这种异议迫使美国军事介入，以镇压对手并巩固傀儡政权，从而形成了压制与反抗的恶性循环。尽管这两个区域在细节上有所不同，但它们所展现的广泛模式是相似的。这些区域秩序或许因远不如人意的后果而被国际关系学者忽视。

无论是在加勒比还是中东，与美国合作的收益并不大，至少相比于战后的欧洲和东北亚而言。在加勒比地区，先前由欧洲帝国建立的秩序并非必然失败，除了西班牙在古巴可能是个例外，而且美国对这一地区的额外安全保障有限，主要是在调解未解决的领土争端。在中东，尤其是在早期，美国除旧帝国秩序之外贡献甚微。这些合作带来的微小利益意味着美国与其从属国之间可分享的好处很少，也几乎没有途径诱使当地国家放弃主权。

相反，美国在两个区域追求等级制度主要是为了保护其国民在特定地点的资产和投资。在加勒比地区，美国关注的是对任何横贯地峡运河的控制，以及保障其在种植园农业、资源开采和基础设施方面的投资。过去类似的投入曾需要正式的殖民主义，但美国主要通过非正式帝国主义保护其资产。在中东，石油成为主要的风险资产，以及这些石油必须经过的通往市场的战略咽喉点（如苏伊士运河、霍尔木兹海峡）。随着苏联被排除出伊朗以及英国从中东东部撤退，美国同样避免了帝国主义；一旦在美国主导下确立了对该地区的控制，它就依赖于更非正式的等级形式。

然而，在这两个区域，特定地点的高价值资产要求美国某种程度的政治控制，而一旦确立，等级制度随时间允许对更多特定地点资产进行更大规模的投资。但是，推动等级制度的美国商人和投资者的利益，与这两个区域大多数人的利益截然不同。这两个区域的社会都遭受着高度不平等，经济财富和政治权力集中在狭窄且僵化的精英手中。如果有机会，民众很可能会推动财富和土地的再分配。由于受到自己民众的威胁，这些精英通常以专制甚至压迫的方式进行统治。美国主要关心的是自己特定地点资产的安全及其后续投资，并反对多数人口的经济民粹主义，因此在两个区域都与精英阶层结盟。可以说，这是一种魔鬼交易，美国以保证对外部特别是内部安全的保护——针对这些基于精英的政权视为政治对手的人——换取对其特定地点资产的保护和控制。实质上，美国通过依赖华盛顿维持政治生存的精英间接统治，并以此换取对其投资的保护。因此，当必要时，美国必须介入，以保护其傀儡政权免受内外威胁。

然而，由于与大多数公民相对立，美国不出所料地在这两个区域都无法建立起广泛的合法性。虽然精英可能认为与美国的交换是正当且合法的，但民众却不这样认为。这种保护的效能存在偏颇，美国提供的安全主要保护了精英免受自己民众的威胁。事实上，从每个社会大多数人的角度来看，美国并没有提供有价值的服务，反而常常是对他们福祉的主要威胁，至少与任何理想中财富和权力更加平等分配的世界相比是如此。同样，美国摒弃多边主义，主张随时干预的权利，破坏了它本可能获得的任何程序性合法性。最后，欧洲行之有效的自由民主原则性叙事，在加勒比和中东的公民看来是空洞的，甚至是虚伪的。尽管口头上支持民主，即使是那些推动伊拉克战争的新保守派或是奥巴马总统在阿拉伯之春期间，但在关键时刻，美国最终还是会支持其独裁的客户。更进一步，强调团结北大西洋的“西方”价值观未能引起共鸣，实际上甚至排除了美洲原住民和中东的穆斯林。在加勒比和中东，那些在美国治下和平中奏效的合法化策略要么不适用，要么适得其反。

在缺乏合法性的情况下，加上政策偏好与实际统治相去甚远，从属人民在可能的时候就会进行抵抗。虽然目前相对平静，但一个多世纪以来，反美情绪在拉丁美洲普遍存在。正如今天在委内瑞拉所见，它仍可以被民粹主义政权动员起来以增强国内支持。左翼叛军曾周期性地挑战——有时成功——当地的政权和美国，包括1954年的危地马拉、1959年的古巴、1965年的多米尼加共和国、1979年的萨尔瓦多和尼加拉瓜，这迫使华盛顿直接或间接介入。在中东，反美情绪同样普遍。伊朗是最明显的例子，那里“打倒美国”的口号在示威中仍然回响。但在约旦这样的国家，即便美国获得了一些政治支持，也仅限于那些害怕更极端对手的政治温和派，反美情绪也是一个问题。自20世纪70年代以来，以跨国恐怖主义形式出现的暴力抵抗一直困扰着美国，从飞机频繁被劫持，到9·11袭击及之后。作为回应，自1990年以来，美国为了保护其客户和镇压恐怖分子，在该地区进行了三次大战，并为了同样的目的执行了许多规模较小的军事行动。压制与反抗的恶性循环正在全面展开。

与美国治下的和平形成鲜明对比的是，它挑战了从该经验中衍生出的国际合作观念。正如我稍后解释的那样，随着美国在欧洲和东北亚的等级制度合法性逐渐衰减，我并不是说这些区域将会变得像加勒比海或中东那样。美国与后两者之间的偏好差距，远大于美国与欧洲或东北亚之间在可预见的未来可能出现的差距。深深嵌入美国治下和平体系中的欧洲和东北亚国内社会，已经经历了重构，使其偏好与许多美国人的偏好相一致。然而，加勒比和中东地区提示了在缺乏合法统治的情况下可能发生的情况。

对国际合法性的威胁

美国的国际合法性正在逐渐磨损。虽然将美国与欧洲及东北亚联系在一起的纽带尚未断裂，但由于合法性作为一种社会建构，依赖于从属国家众多个体的信念，因此易受到态度快速转变的影响，断裂的风险在过去几十年里不断上升。美国国际合法性的磨损最为明显且重要的表现在其与欧洲的关系上。随着东方大国崛起以及朝鲜引发的地区不稳定因素，日本和韩国依然与美国保持着较近的关系。美国治下和平面临的压力源自两方面：冷战结束后美国和欧洲利益的变化，以及最近对美国国内主导国际主义联盟的民粹主义挑战。尽管我们常常被美国总统的最新推文分散注意力，但这两者都与唐纳德·特朗普总统无直接关联。他是这些挑战的体现，而非其原因。正如我稍后会解释的，他的一些个人特质可能会加剧对合法性的威胁，但我从未对政治中的伟人理论给予太多重视——也不认为我们现在应该这样做。

（一）美国人来自火星，欧洲人来自金星

自从柏林墙倒塌以来，美国和欧洲的利益一直在缓慢地分道扬镳。苏联解体极大地减少了西欧和美国从安全合作中获得的收益。大西洋两岸的盟国不再需要担心苏联坦克涌过富尔达缺口。到了20世纪90年代初，主要西欧国家的安全局势发生了戏剧性的改善，使得美国安全保护伞的重要性减弱。

与此同时，美国利用其新形成的单极地位，扩大了其作为中东政治和领土现状保护者的角色。正如前面所述，美国长久以来在该地区扮演着角色。但随着苏联开始解体，乔治·H·W·布什总统抓住伊拉克入侵科威特的机会，加深了美国与保守君主国的关系，并在波斯湾建立了永久军事存在。布什总统所说的“新世界秩序”如果不是企图扩大和巩固美国在中东的等级制度，那又是什么呢。

尽管欧洲是中东石油的主要受益者，并跟随美国参加了1991年的波斯湾战争，但它并不认同华盛顿在该地区新发现的野心。事实上，最具戏剧性的决裂是，当国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德所称的“老欧洲”拒绝跟随美国进入2003年的伊拉克战争时，小布什政府感到愤怒——如果之前的关系实际上是无政府状态的话，这是一个奇怪的表述。美国试图在中东扩大其统治范围的努力所引起的反弹，也以不成比例的方式影响了欧洲。随着伊斯兰教成为政治抵抗的主要载体，欧洲庞大但整合不佳的穆斯林群体中的一些成员变得激进化，并在国内实施恐怖袭击，这种情况虽然美国在一定程度上但并非完全免疫。随着美国盟友沙特阿拉伯与伊朗、卡塔尔乃至俄罗斯在叙利亚及北非其他地区展开代理人战争，欧洲还不得不应对难民潮，而美国已将自己从中解脱责任。虽然欧洲尚未制定出独立应对中东冲突的战略，这可能反映了其对美国安全保护伞残留的依赖，但美国及其从属国的利益分歧方式使得合作及美国对欧洲的权威变得十分棘手。

总体而言，美国和欧洲不再持有相同的观点，也不再必然拥有紧密的地缘政治和战略利益。这种差异有时在美国被贬低为欧洲不愿使用武力的迟疑——正如罗伯特·卡根在这个章节副标题中创造并广泛讨论的短语所暗示的那样。美国在冷战期间建立了庞大的军事能力，并持续投资于这一能力，如同谚语所说，手握锤子，看什么都像钉子。而欧洲缺乏相似的能力，因此即使面对俄罗斯在其“近邻”特别是乌克兰的复辟行为，也更倾向于寻求外交和经济解决方案。事实上，通过联合解决了20世纪最重大的政治问题后，欧洲的自然倾向是包容性和社区构建。但这些差异不仅仅体现在战略上，更反映了利益上的重大变化，减少了合作的潜在获益，弱化了美国在等级制度上投资的动力，同时也减少了欧洲接受这一等级制度的诱因。

（二）民粹主义和经济民族主义

对美国合法性的第二个重大挑战来自美国国内民粹主义的崛起。民粹主义是我们给予新动员起来的社会群体的标签，他们因全球化、技术变革以及社会规范的变化而在经济上处于不利地位。民粹主义者普遍反对自由贸易和移民，认为当前的政治体系基本失灵，必须进行变革才能满足他们的需求。在这两个核心信条上，民粹主义威胁到了自二战以来主导美国外交政策的国际主义联盟。

在过去八十年里，美国外交政策的核心是国内对于积极参与国际领导的共识。大多数美国人认识到，这意味着他们有时必须妥协自己的“国家”利益，接受对国际行动自由的限制，并通过培养来自下属的合法性来投资获取权威。当然，也有一些显著的分歧。越南战争是对这一共识的重大挑战，特别是破坏了单一国家利益的概念。然而，即使在越南的失败也没有侵蚀美国需要领导国际社会的信念。此后不久，吉米·卡特总统重新定义了自由主义，倡导国际人权，并宣布美国将在必要时动用武力保卫其在波斯湾的利益；罗纳德·里根总统则打破了缓和政策，追求“以实力求和平”，在最终与苏联领导人米哈伊尔·戈尔巴乔夫和解之前，将美国带入了第二次冷战。尽管有这些分歧，各派别仍然同意美国是“不可或缺的国家”，正如时任国务卿玛德琳·奥尔布赖特所称。从历史长河来看，这些分歧与根本的共识相比显得苍白无力。正是这种国际主义共识——以及欧洲对美国特殊角色和责任的基本认同——使华盛顿能够投资于秩序，使其等级结构成为可能并具有合法性。

虽然学者们对关键选举的概念有所争议，但2016年11月特朗普总统出人意料的胜利代表了共和党联盟基础的重大转变。几十年来，美国两大政党大多忽视了一个重要且日益不满的低技能、主要是白人工人阶层，他们受到技术变革和全球化力量的伤害。高中教育或以下的男性看到他们的实际工资在1972年达到顶峰，到2012年下降了10%或更多。同期，拥有研究生学位的男性实际工资增长了近200%。作为一个群体，这些处于劣势的工人在两党间摇摆不定，先是成为里根民主党人，然后支持克林顿的中间路线，因为他“感同身受”他们的痛苦。随着美国政治变得更加两极化，每个政党都专注于自己的基础，这个选民群体在经济和政治上大多被遗忘了。尽管民粹主义复杂且受到种族、性别和其他社会问题分歧的驱动，但其核心存在着合理的经济不满。

特朗普作为竞选者的天才之处在于动员了未受过高等教育的白人工人，并将他们与共和党内现有的传统价值观选民围绕一个怀旧过去的愿景结合在一起。这个联盟被特朗普竞选中的“我们对抗他们”言论吸引，团结一致反对全球化、多元文化和沿海精英。特朗普在组建这个联盟方面起了关键作用，但其原材料——如果你愿意这么说的话——已经散落在那里，等待任何政治企业家拾起。无论特朗普是否比其他人更早看到了战略可能性，是否只是在17名候选人中碰巧表达了与这个联盟成员产生共鸣的立场，还是响应听众的掌声并据此塑造了他的平台，这些几乎都不重要。如果不是特朗普，迟早也会有其他人识别出同样的政治机会。然而，既然已经动员了这个选民群体并在党的核心形成了新的联盟，它不太可能迅速或轻易地被拆散。特朗普可能是“美国优先”的愤怒声音，但他仅仅是共和党和美国政治更广泛层面上这种新利益联盟的前台人物。

几乎在所有地方，民粹主义都有两个关键信条，特朗普总统完全拥抱了这两点。首先是新的经济民族主义，反对全球商品和人口的自由流动。在美国和发达国家的其他地方，这种经济民族主义体现了低技能工人的利益，他们是稀缺的生产要素。限制进口和移民将会增加国内劳动密集型产品的生产，并提高这些原本处于不利地位的工人的实际收入。大部分劳动力的替代可能是对技术创新的反应，但低技能工人实际工资下降的一部分（估计占25-33%）可以归咎于全球化。在“美国治下的和平”初期，贸易自由化相对渐进，并通过保障措施和对失业工人的贸易调整援助来缓冲。John Ruggie著名地将这种自由化与社会福利支出相结合描述为“嵌入式自由主义”，这是一种政治交易，允许自由贸易的同时保护工人，并维持对国际经济开放的共识。在20世纪70年代末东京回合关税削减之后，全球化开始加速。大约在同一时间，在里根总统领导下，美国开始削减社会保障网，减少对工人的保护，并削弱工会。结果，低技能工人几乎同时变得更为暴露和脆弱。然而，两大主要政党的领导人都没有寻求解决这些选民困境的办法。

特朗普总统一直反对全球化。作为候选人，他倡导“美国制造”的产业政策，威胁要重新谈判北美自由贸易协定（NAFTA），为美国工人争取更好的协议，并承诺减少合法及非法移民——最著名的莫过于他在承诺建造美墨边境“又大又美的墙”时声称会让墨西哥为此买单。他就任总统后的首批行动之一就是退出前任政府谈判的跨太平洋伙伴关系协定（Trans-Pacific Partnership, TPP），一项自由贸易协定。尽管目前尚不清楚特朗普的政策平台会有多少转化为实际行动，他已经把自己定位为自赫伯特·胡佛1930年签署斯穆特-霍利关税以来最为保护主义的总统。

其次，民粹主义也挑战国内和国外的精英——即“建制派”——及其制度。在民粹主义者看来，政治体制并没有为他们服务，因此必须进行彻底改革甚至推翻。在经历了数十年的经济衰退且长期被两党忽视后，许多低技能工人已准备好颠覆现有体制。尽管特朗普在特定听众群中有所误导，但他曾向黑人和西班牙裔选民（尽管是在主要由非西班牙裔白人组成的听众面前）提出的著名问题：“投票给我，你们会失去什么？”恰如其分地捕捉到了这种情绪。

对建制派的攻击反映在特朗普的外交政策上。尽管保守派过去对多边主义持怀疑态度，但特朗普总统及其支持者似乎对国际机构和协议几乎持蔑视态度。因此，总统退出了巴黎气候协定，尽管美国的承诺相对容易实现。在质疑对北约的承诺后——后来勉强重申——他还使美国在北约、G7和G20峰会上陷入孤立。最近，他又一次威胁退出NAFTA，实际上退出了联合国教科文组织，并拒绝认证伊朗遵守《联合全面行动计划》（即“伊朗核协议”，限制其核计划），从而引发了该协议可能崩溃的局面。在九月对联合国的首次演讲中，特朗普总统一再强调主权是他外交政策及更广泛国际关系的指导原则。攻击多边主义并非完全新鲜事。小布什总统未经联合国明确同意就入侵伊拉克，导致许多人认为这是一场不合法的战争。但在破坏国内机构和规范方面，特朗普总统似乎将破坏多边主义程序性限制视为有用的目的本身，或者至少是一种有用的谈判工具。

特朗普总统所拥抱的民粹主义威胁到了美国的国际合法性。对程序合法性的攻击刚刚被提及。新总统及其选民似乎也愿意为了美国获得更多的“胜利”而放弃绩效合法性。在一种更加零和的世界政治观下，特朗普总统至少说他希望将合作的收益转向有利于美国人。在这种交易模式下，特朗普总统威胁到了绩效合法性。同时，他进一步通过质疑对北约和NAFTA等既定机构的承诺来削弱这种合法性。虽然经过反思，他后来重申了其中一些承诺，但这些承诺公开展开质疑的事实已经在盟友中引发了疑虑，并引发了对未来美国是否会兑现承诺的新担忧。正如德国总理默克尔在与特朗普总统首次会面后所言，欧洲可能需要“将命运掌握在自己手中”。

最后，正如他接受“美国优先”这一口号所暗示的那样，总统并未试图构建一个能够为美国在国际事务中提供原则性合法性的叙述或道德愿景。62 在这一点上，或许特朗普作为个人的特质，而非他的支持者，造成了最大的差异。无论多么团结的个体选民群体，都不能塑造政治叙事；相反，这是政治企业家的任务。特朗普的叙事围绕着“颠覆”，即需要震动一个正与他的支持者利益相悖的体制。但这主要是一个消极的而非积极的信息。作为其正在形成的叙事的一部分——可能反映了他个人的价值观——也存在一种威权倾向，他认为只有他自己才能解决美国的问题。因此，他积极破坏了往届政府的自由主义叙事，赞扬了俄罗斯的弗拉基米尔·普京、埃及的阿卜杜勒·法塔赫·塞西、菲律宾的罗德里戈·杜特尔特和土耳其的雷杰普·塔伊普·埃尔多安等人，甚至在国外也批评美国的机构，不仅包括媒体，还包括他自己的情报机构。他还曾指责美国过去的不当行为，比如在为普京总统辩护时，他指出美国也并非总是表现得光明正大，质问道：“嗯，你以为我们的国家就那么清白吗？”当然，即便是总统批评美国外交政策也不罕见。但是，通过将美国与俄罗斯置于同等道德地位，这位总统放弃了为其所领导国家主张原则性合法性的任何权利。

作为“伟大的颠覆者”，总统似乎相当成功。然而，他未曾做到的是，构建一个可能吸引非美国人或国内政治联盟之外人群的正面叙事。在特朗普总统阐述的正面叙事中，如果有的话，重点集中在西方抵御外部世界的防御上，他似乎指的是穆斯林世界。在最近一次7月于波兰的演讲中，这是他最突出的主题，正如他声称的那样，“我们时代的基本问题是，西方是否有生存下去的意志。”这种“我们对抗他们”的姿态或许能在美国国内动员他的基本盘，也许还能让欧洲的民族主义者团结起来，但对于安抚下属关于美国意图的忧虑却收效甚微。

正如加勒比和中东地区的案例所暗示的，合法性从来不是美国外交政策的唯一目标，甚至也不是首要目标，也许它不应如此，尽管广泛的反美主义的长期后果令人担忧。然而，特朗普总统外交政策的显著之处在于其对国际合法性的漠视，以及他主动地、人们必须假设是有意地努力削弱美国从过去继承下来的合法性。正如澳大利亚广播公司一位保守派评论员对G20峰会的总结，特朗普总统“成功地削弱了他的国家，让盟友感到困惑和疏远。他将把权力……让渡给东方大国和俄罗斯——这两个威权国家将为21世纪制定一套截然不同的规则。有些人会为美国的衰落欢呼，但我想当它消失的时候，我们会怀念它。”

（三）后果

美国“赢得”冷战并非因为它独自拥有更强的实力、足以威慑苏联，而是因为它背后有一支坚定的从属国家阵营，这些国家增强了其经济和军事能力。据估计，在冷战结束前夕，美国相对于苏联的GDP比率是1.8，这还不足以确立明显的优势。然而，美国及其盟友对苏联及其直接盟友的主导比率为2.9，美国及其所有伙伴对苏联及其所有伙伴的主导比率为3.3。这种对美国的追随现象有时被解释为美国并不威胁他国，或是因为其自由主义性质。这些解释很可能是正确的，但还不够深入。共同利益和自由主义使得美国能够获得国际权威，但正是这种权威本身使华盛顿得以将西方联盟整合成一个在对抗苏联斗争中连贯且有效的实体。

更广泛地说，虽然物质能力对于保护从属国和执行纪律是必要的，但在国际关系传统概念中，权威并不是权力的简单函数。相反，权威可以在很大程度上增强国家财富所带来的影响力。例如，在某种“霸权余晖”效应中，即便国家能力已减弱，权威仍能持久存在。这对英国及其帝国来说是真实的，这让它在美国和德国崛起后的几十年里仍能领导世界经济。同样，在20世纪70年代后美国实力下降时也是如此。其盟友仍然是美国秩序的支持者，尽管美国实力有所下降，但一个更加强大的美国、欧洲和日本最终还是击败了苏联。权威很重要。

在担忧美国在欧洲和东北亚的合法性衰落时——这些地区是其合法性的最强支撑，我并不担心关系会退化到加勒比或中东地区所见的那种状况。虽然利益分歧在加大，但它们不太可能达到那些极端程度，这些极端程度在那些地区阻碍了合法性，并激发了有时是暴力的抵抗。相反，正如James Scott所描述的农民日常反抗行为，欧洲的抵抗更可能采取非参与的形式，比如在伊拉克战争中。然而，这也非常重要。没有欧洲的支持，美国将很难应对21世纪出现的新挑战。面对崛起的东方大国、核武器化的朝鲜以及恐怖主义，拥有一系列愿意追随美国领导的从属国，要比美国单独行动更能有效地应对这些问题。

结论：应该做什么？

我们无法奢望时光倒流至冷战时期，那时美国与欧洲以及美国国内各政治派别的团结一致。为了维护其国际合法性和权威，美国需要达成两项新的协议——如果你愿意，可以说是两个新的“新政”——一个在国内，一个在国外。如果达成这些协议，可能会使美国在欧洲和东北亚的权威得到复苏，同时也可能在其他地区扩大美国的权威。

首先，美国必须重新谈判与欧洲及其他伙伴的关系。这并不意味着像特朗普总统设想的那样为美国争取更好的交易——事实上，正好相反。随着美国与欧洲利益的逐渐分离，美国必须与其盟友分享更多合作带来的利益。这一点对于其他地区的从属国和潜在从属国也同样适用。在那里，美国可能不仅需要更广泛地分享合作带来的收益，还需要确保这些收益在国内更公平地分配。

此外，鉴于利益冲突，美国也需要进一步约束其机会主义倾向。它不应该寻求摆脱多边主义的束缚，而应该比以往任何时候都更紧地绑住自己的手脚，以此向欧洲和其他国家证明，它不会滥用他们赋予的权威。伊拉克战争的单边主义，以及后来特朗普政府对国际机构的敌意，正是完全错误的应对方式。领导需要跟随者——而这需要带领他人走向他们想要去的地方。我们或许可以争论如何最好地制约和平衡美国的国际权力，但为了加强其日益脆弱的合法性，某些这样的束缚是必要的。

其次，美国必须解决全球化和技术变革带来的分配效应，这些效应在国内助长了民粹主义。我们现在身处一个人力资本密集型经济中，高学历者获得了回报。美国许多低技能工人是年龄较大的白人男性，他们中的一些人可能在种族和性别问题上的观点与高学历者相冲突。然而，轻易将现代经济中的失利者视为工业时代遗留下来的种族主义者、厌女主义者太过简单。为了重建国内对国际主义的支持，防止与欧洲的利益差距进一步扩大，保持国际合法性，全球化受益者必须与那些因自由贸易受损的人共享收益。实现这一点的方法有很多，我们也可以再次辩论，那些在人力资本密集型经济中获益的人如何最好地与那些因更大国际经济一体化而受害的人分享收益。显然，我们需要一种重新嵌入的自由主义，尽管如何实现这一点尚不清楚。然而，如果不重新分配收益，只会留下一群心怀不满和被剥夺权利的选民，供某些煽动者动员起来，推行反体制、潜在非民主且肯定孤立主义的纲领。如果没有国内对美国国际领导的支持，我们长久以来赖以生存和繁荣的美国治下的和平将永远失去。

(因篇幅限制，参考文献从略）

〇 编辑、排版：焦磊

〇 审校：郭瑞涵  大兰